צפריר נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ ("הפול")

החלטה

בפני בקשת התובע למנות לו מומחה אורטופדי נוסף המתמחה בתחום עמוד השדרה בטענה כי המומחה שמונה אינו מתמחה בתחום ומשכך אינו בעל היכולת לקבוע נכות בתחום עמוד השידרה.

הנתבעת מתנגדת למבוקש בטענה כי המומחה בדק את התובע ולא מצא כי נותרה לו נכות צמיתה בתחום האורטופדי ואין מקום למנות לו מומחה נוסף בתחום.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורני כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיובהרו להלן:

עיון בכתב התביעה מלמד כי התובע התלונן על פגיעה בכתף ובברך ובהתאם מונה מומחה רפואי.

התובע לא טען במסגרת כתב התביעה לבעיות בגב, בלט דיסק או החמרה בבעיות גב כלשהן.

במסגרת התיעוד הרפואי שנמסר למומחה הנסקר במסגרת חוות הדעת מפרט המומחה מסמכים המלמדים על קיומו של בלט דיסק, אולם לא עולה מחוות דעת המומחה או מהמסמכים עצמם כי התובע התלונן על החמרה במצב או על קשר כלשהו בין התאונה נשוא התביעה לבין כאבי הגב.

עוד עולה כי לאחר התאונה היה תובע מעורב בקטטה ונפל בעבודה.

בעקבות חוות הדעת במסגרתה קבע המומחה לתובע 0% נכות פנה התובע בשאלת הבהרה למומחה, עליה השיב המומחה בבהירות כי בעיית עמוד השידרה אינה נובעת מהתאונה.

העובדה כי מדובר באורטופד שאינו מתמחה תחום עמוד השדרה ספציפית אינה מפחיתה מיכולתו להגיע למסקנה אליה הגיע לנוכח התיעוד הרפואי והרצף הטיפולי שהוצג בפניו.

בנסיבות אלה, משהתובע בחר להעלות תלונתו בנושא כאב הגב רק לאחר הגשת חוות דעת המומחה על אף שסבל מבעיות גב טרם התאונה ובהיעדר תיעוד רפואי ממנו ניתן להסיק על החמרה או תלונה על החמרה במצב הגב עקב התאונה, ומשלא הובהר בבקשת התובע מדוע בחר להעלות בקשתו בעיתוי שהוגשה לאחר הגשת חוות הדעת (ולא בכתב התביעה) על אף שמצבו היה ידוע לו בעת הגשת התביעה, ולאור האמור בחוות דעת המומחה ובתשובה לשאלות ההבהרה, איני רואה לנכון למנות מומחה נוסף.

הבקשה נדחית.

הצדדים יפעלו להגשת תחשיבי נזק והודעה בדבר סיום ההליכים המקדמיים על מנת שניתן יהיה לקבוע התיק בפני שופט.

דוחה התז"פ מיום 25.6.13 ליום 17.10.13.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: